Rashtriya Manavadhikar
Related Articles
“सरफेसी की धारा 34 के तहत दीवानी वाद पर लगे प्रतिबंध से छुटकारा पाने के लिए केवल विवरण के बिना धोखाधड़ी का आरोप पर्याप्त नहीं: सुप्रीम कोर्ट “
“कानून के स्थापित पूर्वसर्ग के अनुसार केवल ‘फ्रॉड’/’फ्रॉडुलेंट’ शब्द का उल्लेख और उपयोग करना ‘धोखाधड़ी’ की जांच को संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त नहीं है”। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यदि ‘धोखाधड़ी’ के आरोप बिना किसी ब्यौरे के लगाए जाते हैं तो सरफेसी अधिनियम की धारा 34 के तहत दीवानी मुकदमा दायर करने पर प्रतिबंध होता है। इस मामले में उच्च न्यायालय ने एक शिकायत खारिज कर दी थी और एक वाद को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि सरफेसी अधिनियम की धारा 34 के तहत प्रतिबंध को देखते हुए मुकदमा वर्जित है। इसे चुनौती देते हुए अपीलार्थी-वादी का तर्क था कि वाद में वादी ने धोखाधड़ी की वकालत की थी। यह कि राहत की मांग असाइनमेंट समझौते को अमान्य और गैर-कानूनी घोषित करने के लिए की गई थी, जिसे सरफेसी अधिनियम के प्रावधानों के तहत डीआरटी द्वारा मंजूर नहीं किया जा सकता है। दूसरे पक्ष ने तर्क दिया कि ‘धोखाधड़ी’ के आरोप और कुछ नहीं बल्कि सरफेसी अधिनियम की धारा 34 के तहत प्रतिबंध के बावजूद दीवानी अदालत के समक्ष मुकदमे को चलाने के लिए एक चतुर मसौदा तैयार करना है।
